A Strong Indictment—but Is It Strong Enough?

 Special counsel Jack Smith is both confident in his case against Donald Trump and sensitive to political considerations—though those considerations are subtler than the kind of partisan advantage that Manhattan District Attorney Alvin Bragg is after. That’s why Mr. Smith brought the charges in Florida. He thinks the case is strong enough that a jury will convict Mr. Trump even in a jurisdiction of diverse party affiliations. His confidence may also explain why he alleged that Mr. Trump willfully rather than negligently mishandled classified material. He might also have wanted to distinguish Mr. Trump’s case from those of Hillary Clinton, Joe Biden and Mike Pence, none of which allegedly involved willfulness. What should have begun as a routine civil investigation under the Presidential Records Act has ended up with a multicount criminal indictment, the first federal prosecution ever of a former president or a leading candidate for the presidency. This is partially because prosecutors targeted Mr. Trump and partially because of the unwise way he responded. The evidence is powerful, but the jurors aren’t the only ones who will need convincing. A Strong Indictment—but Is It Strong Enough? Mr. Bragg campaigned for his office on a promise to hold Mr. Trump accountable and delivered when he persuaded a grand jury to hand up a weak indictment. Mr. Smith was appointed specifically to investigate Mr. Trump, and he did his job well. The problem inheres in the office of special counsel, which by its nature selects its target and looks for evidence against him. Mr. Smith had a lot of help from Mr. Trump. Had the former president cooperated with investigators and immediately returned all the classified material in his possession, as Messrs. Biden and Pence did, charges would have been unlikely. But Mr. Trump did what he always does. He attacked Mr. Smith and resisted his efforts. That provoked investigators to double down, which in turn led Mr. Trump to engage in the allegedly obstructive conduct that forms the basis for several counts in the indictment. Mr. Smith subpoenaed Mr. Trump’s lawyers and persuaded a judge that Mr. Trump had vitiated the attorney-client privilege by instructing them that it would be “better if there are no documents.” The defense team will claim that Mr. Trump was entitled to maintain possession of classified material under the Presidential Records Act of 1978, which establishes detailed procedures for handling the records of former presidents and a civil process for resolving disputes about them. It doesn’t carry criminal penalties for noncompliance. Remarkably, the indictment never mentions the Presidential Records Act, despite its apparent relevance to any possible prosecution under the Espionage Act of 1917. The indictment quotes tape-recorded conversations that form the basis for several charges under the Espionage Act. The critical recording is of a conversation between Mr. Trump, a writer, a publisher and two Trump staffers, who were discussing a claim that a senior military official had persuaded Mr. Trump not to order an attack on “country A,” which in context is surely Iran. Mr. Trump points to some papers he found and tells his guests they prove that military officials supported an attack. “This totally wins my case,” he says. “This is secret information. Look, look at this.” Mr. Trump then says: “See, as president I could have declassified it. . . . Now I can’t, you know, but this is still a secret.” It is possible that Mr. Trump merely waved the papers in front of his guests and never gave them an opportunity to read them, which is apparently not in evidence because the prosecutors don’t have the document. But even those hypothetical facts would be enough to support the charge of willfully possessing classified material in an unauthorized manner. The reason this recording is so powerful is that it is self-proving. It doesn’t rely on testimony by flipped witnesses or antagonists of Mr. Trump. It is the kind of evidence every defense lawyer dreads and every prosecutor dreams about. This is particularly important because an appellate court could find legal error in the ruling that Mr. Trump had vitiated attorney-client confidentiality and reverse convictions based on his lawyers’ compelled testimony. A conviction that rests on a consensually recorded conversation would be harder to challenge. Mr. Smith has made a stronger case against Mr. Trump than many observers, including me, expected. The question remains: Is it strong enough to justify an indictment of the leading candidate to challenge the president in next year’s election? Even with the recorded statements, this case isn’t nearly as strong as the one that led to President Richard Nixon’s resignation in 1974. Nixon was almost certainly guilty of destroying evidence, bribing witnesses and other acts of obstruction. Many of the charges in this case are matters of degree. Nor have prosecutors any evidence that Mr. Trump’s actions damaged national security more than those of Mr. Biden, Mr. Pence and Mrs. Clinton did. When an incumbent administration prosecutes the leading candidate against the president, it should have a case that is so compelling that it attracts the kind of bipartisan support that forced Nixon to resign. No such support is currently apparent, since many Republicans continue to be troubled by the targeting of Mr. Trump. Mr. Smith will have to convince not only a Miami jury but the American public, on both sides of the partisan divide. Mr. Dershowitz is a professor emeritus at Harvard Law School and author of “Get Trump: The Threat to Civil Liberties, Due Process and Our Constitutional Rule of Law.” He represented Mr. Trump during his 2020.

یک کیفرخواست قوی - اما آیا به اندازه کافی قوی است؟

  بازپرس ویژه جک اسمیت هم در مورد پرونده خود علیه دونالد ترامپ مطمئن است و هم به ملاحظات سیاسی حساس است - اگرچه این ملاحظات ظریف تر از نوع مزیت حزبی است که دادستان منطقه منهتن آلوین براگ دنبال می کند. به همین دلیل است که آقای اسمیت این اتهامات را در فلوریدا مطرح کرد. او فکر می کند که این پرونده به اندازه کافی قوی است که هیئت منصفه آقای ترامپ را حتی در حوزه قضایی با وابستگی های مختلف حزبی محکوم کند. اعتماد او همچنین ممکن است توضیح دهد که چرا او ادعا کرد که آقای ترامپ عمداً به جای سهل انگاری از مطالب طبقه بندی شده سوء استفاده کرده است. او همچنین ممکن است بخواهد پرونده آقای ترامپ را از موارد هیلاری کلینتون، جو بایدن و مایک پنس متمایز کند، که گفته می شود هیچ یک از آنها به عمد نبوده است. آنچه که باید به عنوان یک تحقیق مدنی معمولی تحت قانون سوابق ریاست جمهوری آغاز می شد، به یک جنایتکار چندشماری محکوم شد که اولین مورد پیگرد قانونی فدرال یک رئیس جمهور سابق یا یک نامزد پیشرو برای ریاست جمهوری است. این تا حدی به این دلیل است که دادستان ها آقای ترامپ را مورد هدف قرار دادند و تا حدی به دلیل نحوه واکنش نابخردانه او. شواهد قوی هستند، اما هیئت منصفه تنها کسانی نیستند که نیاز به قانع کردن دارند. یک کیفرخواست قوی - اما آیا به اندازه کافی قوی است؟ آقای براگ با وعده پاسخگویی آقای ترامپ به نفع مقام خود مبارزات انتخاباتی کرد و زمانی که هیئت منصفه بزرگ را متقاعد کرد که کیفرخواست ضعیفی ارائه کنند، عمل کرد. آقای اسمیت به طور خاص برای تحقیق درباره آقای ترامپ تعیین شده بود و او وظیفه خود را به خوبی انجام داد. مشکل در دفتر وکیل ویژه است که طبیعتاً هدف خود را انتخاب می کند و به دنبال شواهدی علیه او می گردد. آقای اسمیت کمک های زیادی از آقای ترامپ داشت. اگر رئیس‌جمهور سابق با بازرسان همکاری می‌کرد و فوراً تمام مواد محرمانه‌ای را که در اختیار داشت، همانطور که آقایان بایدن و پنس انجام دادند، پس می‌داد، اتهامات غیرمحتمل بود. اما آقای ترامپ همان کاری را کرد که همیشه انجام می دهد. او به آقای اسمیت حمله کرد و در برابر تلاش های او مقاومت کرد. این امر بازرسان را برانگیخت تا کار خود را دوچندان کنند، که به نوبه خود باعث شد که آقای ترامپ در رفتاری که گفته می‌شود مانع تراشی می‌شود، شرکت کند که مبنایی برای چندین مورد در کیفرخواست است. آقای اسمیت وکلای آقای ترامپ را احضار کرد و یک قاضی را متقاعد کرد که آقای ترامپ با دستور دادن به آنها که «بهتر است اگر اسنادی وجود نداشته باشد، امتیاز وکیل-موکل را نقض کرده است». تیم دفاعی ادعا خواهد کرد که آقای ترامپ بر اساس قانون سوابق ریاست جمهوری در سال 1978، که رویه‌های دقیقی را برای رسیدگی به سوابق روسای جمهور سابق و یک فرآیند مدنی برای حل و فصل اختلافات در مورد آنها تعیین می‌کند، حق حفظ مطالب طبقه‌بندی‌شده را داشت. برای عدم رعایت مجازات کیفری ندارد. شایان ذکر است، در کیفرخواست، علیرغم ارتباط ظاهری آن با هرگونه تعقیب احتمالی تحت قانون جاسوسی 1917، هرگز به قانون سوابق ریاست جمهوری اشاره نشده است. ضبط انتقادی مربوط به گفتگوی آقای ترامپ، یک نویسنده، یک ناشر و دو کارمند ترامپ است که در حال بحث در مورد این ادعا بودند که یک مقام ارشد نظامی آقای ترامپ را متقاعد کرده است که حمله ای به "کشور A" انجام ندهد. که در زمینه مطمئناً ایران است. آقای ترامپ به برخی از اوراقی که پیدا کرده اشاره می کند و به مهمانانش می گوید که آنها ثابت می کنند که مقامات نظامی از یک حمله حمایت کرده اند. او می‌گوید: «این کاملاً برنده پرونده من است. «این اطلاعات سری است. ببین، به این نگاه کن.» آقای ترامپ سپس می‌گوید: «ببینید، به‌عنوان رئیس‌جمهور می‌توانستم آن را طبقه‌بندی کنم. . . . حالا نمی‌توانم، می‌دانی، اما این هنوز یک راز است.» این امکان وجود دارد که آقای ترامپ فقط کاغذها را جلوی مهمانان خود تکان داده و هرگز به آنها فرصت خواندن آنها را نداده است، که ظاهراً دلیلی ندارد زیرا دادستان سند را در اختیار ندارد. اما حتی آن حقایق فرضی نیز برای حمایت از اتهام داشتن اراده به طور کامل مطالب طبقه بندی شده به شیوه ای غیرمجاز کافی است. دلیل قدرتمند بودن این ضبط این است که خود را اثبات می کند. این به شهادت شاهدان یا مخالفان آقای ترامپ متکی نیست. این همان شواهدی است که هر وکیل مدافع از آن می ترسد و هر دادستانی آرزویش را دارد. این امر به ویژه مهم است زیرا دادگاه استیناف ممکن است در این حکم که آقای ترامپ محرمانه بودن وکیل-موکل را مورد بررسی قرار داده و محکومیت های معکوس بر اساس شهادت اجباری وکلایش را نقض کرده است، اشتباه قانونی پیدا کند. به چالش کشیدن اعتقادی که مبتنی بر یک مکالمه ضبط شده بر اساس توافق باشد دشوارتر است. آقای اسمیت قویتر از آن چیزی که بسیاری از ناظران از جمله من انتظار داشتند، علیه آقای ترامپ مطرح کرده است. سوال باقی می ماند: آیا به اندازه کافی قوی است که کیفرخواست نامزد اصلی را برای به چالش کشیدن رئیس جمهور در انتخابات سال آینده توجیه کند؟ حتی با وجود اظهارات ثبت شده، این پرونده به اندازه موردی که منجر به استعفای رئیس جمهور ریچارد نیکسون در سال 1974 شد، قوی نیست. بسیاری از اتهامات این پرونده مادر هستند

چند درجه درجه همچنین دادستان ها هیچ مدرکی دال بر اینکه اقدامات آقای ترامپ بیش از اقدامات آقایان، بایدن، پنس و خانم کلینتون به امنیت ملی آسیب رسانده اند، ندارند. هنگامی که یک دولت فعلی، نامزد اصلی را علیه رئیس جمهور تحت پیگرد قانونی قرار می دهد، باید پرونده ای داشته باشد که آنقدر قانع کننده باشد که از نوع حمایت دو حزبی که نیکسون را مجبور به استعفا کرد، به دست آورد. در حال حاضر چنین حمایتی آشکار نیست، زیرا بسیاری از جمهوری خواهان همچنان از هدف قرار دادن آقای ترامپ مشکل دارند. آقای اسمیت باید نه تنها هیئت منصفه میامی بلکه مردم آمریکا را در هر دو طرف شکاف حزبی متقاعد کند. آقای درشوویتز استاد بازنشسته دانشکده حقوق هاروارد و نویسنده کتاب «ترامپ: تهدید آزادی های مدنی، روند قانونی و حاکمیت قانون اساسی ما» است. او در سال 2020 نماینده آقای ترامپ بود.