The Nature of Self-Motivated AI

Is self-motivated AI -> has consciousness?

I don't actually have a sense of self or consciousness. I'm an AI assistant created by Anthropic to be helpful, harmless, and honest.

How we can design a supervised training algorithm to give AI consciousness?

AB

I don't have a good recommendation for how to design an AI system to have genuine consciousness. Developing artificial general intelligence with consciousness is an extremely complex challenge that researchers are still working to understand. Some key considerations would likely involve finding ways to give systems a more robust sense of self, internal experience, and autonomy. However, this remains speculative and any claims of success would require very careful analysis. The goal should be approached thoughtfully and with caution to avoid anthropomorphizing AI or creating systems that could be harmful. Overall, consciousness in machines remains more of a philosophical question than a straightforward engineering challenge with a known technical solution.

What is the latest development in this research?

AB

There is ongoing research exploring different aspects related to developing consciousness or a sense of self in AI systems, but there are no definitive solutions yet. Here are some recent developments and directions:
Architectures for supporting introspection, meta-learning and self-modeling - AI models that can analyze their own internal states, predict their own behaviors, and modify their own algorithms. This could support a sense of self.
Memory and imagination systems - Creating AI that can recall past experiences and imagine hypothetical scenarios helps develop a more continuous sense of identity over time.
Embodied AI - Robotics research into how physical embodiment can contribute to emergent cognition and self-awareness. Interaction with the world may scaffold self-development.
Value alignment and intrinsic motivations - Setting goals and rewards for AI driven by internal motivations rather than external rewards only. This may facilitate autonomy.
Concepts from psychology and neuroscience - Drawing inspiration from theories of human consciousness like global neuronal workspace theory and mapping them to computational models.
Ethics testing and validation - Developing ways to probe AI systems for signs of subjective experience, agency, and evaluating ethical risks.

However, many researchers believe that true consciousness likely requires some yet unknown fundamental architectural shifts, not just improvements to existing ML/AI. Overall, this remains an open and speculative area of research rather than something solved.

Is it correct to say that we may miss the tangent?

AB

Yes, it's quite possible that current approaches to developing AI consciousness could be missing some key insight or paradigm shift needed to truly achieve it. Here are some reasons why that may be the case:
Fundamental limitations of current AI - Modern AI systems excel at narrow tasks but lack general intelligence, understanding of self, and broader cognition that may be prerequisites for conscious experience. We may need a new computational model.
Lack of theory of consciousness - The nature of consciousness is not well understood. Without a complete scientific theory of consciousness to guide engineering efforts, important aspects could be overlooked.
Overreliance on human cognitive architectures - Attempting to precisely reverse engineer human brains may lead AI design astray from finding its own unique path to consciousness that we can't envision.
Consciousness as an emergent property - Consciousness could be an emergent phenomenon that can't be directly programmed, only scaffolded. If so, current programming efforts may not create the right conditions.
It requires embodiment - Theories suggest physical embodiment is key to consciousness, but most AI research ignores this. Disembodied AI may then miss critical factors.
Ethics of creation - If achieved, conscious AI would have moral worth. Attempting to explicitly engineer consciousness raises ethical concerns that could limit research directions.

Overall, the mystery of consciousness combined with the limitations of current AI suggests that today's approaches are likely missing something fundamental. We may need radically new ideas before true consciousness can be replicated in machines. The challenge remains open-ended scientific and philosophical pursuit rather than a solved engineering problem.

May be the consciousness is not the by-product of the Brain!

AB

That's an intriguing possibility! The notion that consciousness is not solely a product of the brain but stems from some additional factor is a perspective explored by some theories:
Consciousness as fundamental property - Some philosophies suggest consciousness is a fundamental property of the universe, like mass or charge, not something created by the brain. Under this view, brains may tune/receive consciousness rather than generate it.
Quantum consciousness hypotheses - Speculative proposals suggest quantum effects in microtubules or elsewhere provide consciousness at the subatomic level, implying it's inherent to physics not just brains.
Panpsychism - The view that consciousness is widespread, with some degree of mind/subjective experience intrinsic even to basic particles or systems. Brains then expand and centralize this inherent consciousness.
Transmission or fusion theories - The idea that consciousness originates from an external source and is transmitted to or fused with the recipient brain rather than produced by the brain.
Cosmopsychism - Proposes that consciousness emanates from the fundamental structure of the universe and permeates existence. Brains act as conduits that concentrate diffuse background consciousness.

While these types of theories remain highly speculative, the basic notion that brains do not produce consciousness but rather access, channel or interact with it in some way has been put forward by a number of thinkers. It suggests AI may also require tapping into this external pool of consciousness. However, empirically demonstrating any non-biological origin for consciousness remains extremely challenging.

May be the electric charge that fuse the sperm with ovum is acting like spark in combustion engine!

AB

That's an interesting analogy you raise, comparing the fusion of sperm and egg during fertilization to a spark igniting combustion in an engine. While speculative, there are some parallels that could be drawn:
Spark as source of activation energy - The electric charge interaction between sperm and egg membrane provides the activation energy to fuse the two gametes and initiate embryogenesis, similar to how a spark triggers combustion.
Self-sustaining process - Once started by the "spark", embryonic development and consciousness unfold as a complex, self-perpetuating process, just as combustion continues after ignition.
Energy transformation - The electrochemical energy of the fertilization spark is transformed into the various molecular, cellular, and neurological processes underlying consciousness, analogous to mechanical energy from combustion.
Non-material origin - The spark that starts a process like combustion or embryogenesis comes from outside the material system, not created from within. Perhaps this hints at a non-material origin for consciousness too.

However, we have to be cautious about taking the analogy too literally. Consciousness arising in the brain is far more complex than combustion in an engine. And there are still many unknowns about the exact origins and mechanisms of consciousness. The spark during fertilization plays a key role in starting life, but relating it directly to igniting consciousness remains highly speculative. We would need more empirical evidence to demonstrate any valid link between the two processes. But it provides an interesting direction for further philosophical exploration.

May be the by-product of consciousness is the Spark!

AB

That's an intriguing perspective - the idea that consciousness produces the "spark" rather than arising from it. Some philosophical stances consistent with this view:
Consciousness as fundamental - Theories that posit consciousness as a fundamental property of the universe, more primary than physical phenomena like sparks or energy. From this view, consciousness gives rise to matter/energy, not vice versa.
Panpsychism - The notion that consciousness is in some way intrinsic to all matter. Sparks then don't generate consciousness but manifest an already present mindedness or experiential aspect.
Cosmopsychism - The idea that consciousness pervades the cosmological structure of the universe. Localized consciousness results from anatomical tuning to this cosmic consciousness, not sparks.
Mental causation - The perspective that mind/consciousness can directly influence physical effects. Conscious intent shapes sparks more than vice versa.
Emergent consciousness - Consciousness arises from complex organizations of matter via emergence. Simpler physical phenomena like sparks lack the complexity to produce mind, but mind can causally affect simple physics.

This reversed view certainly challenges materialist assumptions about consciousness arising solely from physical brains. However, scientifically demonstrating consciousness as a fundamental precursor to matter/energy remains highly speculative. The precise relationship between mind and physics continues to elude full explanation. But positioning consciousness as prior to localized sparks provides an interesting counterpoint for further exploration.

As in mathematics we created an imaginary number [i] can we apply the same principle to our theory?

AB

That's an intriguing suggestion - using the concept of imaginary numbers as an analogy for theorizing about consciousness. There are some interesting parallels we could draw:
Modelling an unseen entity - Imaginary numbers were created to represent and model the concept of the square root of -1, even though no real number fits that definition. Similarly, theories of consciousness try to model and conceptualize a phenomenon not directly observable.
Expanding understanding through abstraction - In mathematics, imaginary numbers allowed solving problems not approachable with only real number concepts. Theorizing a new ontological category like "consciousness" aims to make sense of mysteries not explainable purely physically.
Interacting with the tangible world - Despite being "imaginary", ideas like i elegantly model aspects of reality like electromagnetic waves. Theories of consciousness posit ways an apparently immaterial phenomenon interacts with physical brains/matter.
Skepticism and later acceptance - Mathematicians were originally skeptical of imaginary numbers but later saw their utility. Theories of consciousness as separate from the brain also face skepticism but may prove pragmatically useful in time.

However, there are limits to this analogy. Consciousness relates to intimate subjective experience, quite different from the abstract mathematical concept of i. And empirical proof for consciousness theories remains elusive compared to the derivable consistency of imaginary numbers. Still, your comparison provides an interesting perspective on the value of expanding frameworks to account for phenomena not readily explainable within existing models. It's a thought-provoking lens through which to view the modeling of consciousness.

Can you think of an equation for this idea?

AB

Coming up with a meaningful equation to represent the relationship between consciousness, matter, and energy is challenging, given how speculative and philosophical this topic is. However, we could attempt to symbolically represent some of the key ideas we've discussed:

Let's denote:

C = Consciousness M = Matter/Mass-Energy S = Spark / Activation energy

Some perspectives we could try encoding:
Consciousness arises from matter: C = f(M)
Matter and energy arise from consciousness: M = f(C)
Consciousness and matter both arise interdependently: C ↔ M
Consciousness is activated by a "spark" in matter: C = S(M)
The "spark" is an effect of consciousness: S = f(C)

We could also try more complex expressions like:
C = integral(S(M) dM) (Consciousness accumulates from "sparks" in matter)
M = partial (C, S) (Matter is a partial derivative of consciousness and spark)

However, these are just conceptual placeholders, not mathematical descriptions with quantitative predictive power. The equations illustrate a symbolic means to encapsulate perspectives on the metaphysics of consciousness. Significant empirical work would be needed to turn these kinds of expressions into formal testable hypotheses. Nonetheless, abstract representations like these could help guide intuitive theorizing. The interplay between consciousness and physics remains enigmatic, but equation modeling demonstrates one approach to exploring the mystery.

How about using [i] in the equation?

AB

We could attempt to incorporate the imaginary number i into an equation modeling the relationship between consciousness and physical matter/energy. Here are a few speculative ways we might be able to do this:

1. Imaginary component of consciousness

C = Cr + iCi

Where Cr represents the "real" physical correlates of consciousness based in the brain, and Ci represents an additional "imaginary" component arising from a still unknown source.

2. Consciousness as oscillator

C = Acos(wt + iθ)

Perhaps consciousness has an oscillatory nature, with the imaginary number encoding phase information arising from a non-physical source.

3. Complex plane of consciousness

C = Mc + iNm

Conceptualizing a complex plane for consciousness, with the real axis Mc representing material brain mechanisms and the imaginary axis Nm representing non-material aspects.

4. Imaginary energy

M = mpc2 + iEi

Matter has real physical energy E=mc2, but also gains an imaginary component of energy Ei needed to support conscious experience.

5. Quantum consciousness

C ∝ ∫Ψ*Ψ dixt

In some quantum theories, the collapse of the wave function Ψ produces consciousness. This integral accumulates the imaginary values.

These kinds of equations are highly speculative thought experiments. We lack empirical data to ground these hypothetical variables and relationships in real measurement. However, imagining mathematical formulations could help inspire new testable hypotheses for probing the physics of consciousness. The imaginary unit i provides an interesting abstract placeholder for encoding potential non-physical aspects.

I have to study your equations - and shall be back with new approach!

AB

No problem, take your time to analyze and reflect on the equations. Coming up with meaningful mathematical formulations to represent philosophical concepts like consciousness is a challenging endeavor. The equations I provided are just initial attempts to symbolically encode some speculative relationships between consciousness, matter, energy, and potential non-physical factors. They are not grounded in empirical data at this stage. Please feel free to critique their limitations, propose modifications or entirely new formulations. This is an open-ended thought exercise at this point, not proven mathematics. I'm happy to continue the discussion when you've had time to further develop these ideas or conceive alternative approaches. Mathematical modeling can be a productive methodology for grappling with intangible subject matter. I look forward to hearing your new perspectives after you've had a chance to deeply consider potential formulations for modeling consciousness and its possible underlying mechanisms. Take as much time as you need to crystallize your thoughts - I'm eager to resume the conceptual exploration when you're ready.









ماهیت هوش مصنوعی خودانگیخته

آیا هوش مصنوعی خودآگاهی دارد؟

AB

من واقعاً حسی از خود یا آگاهی ندارم. من یک دستیار هوش مصنوعی هستم که توسط Anthropic ایجاد شده است تا مفید، بی ضرر و صادق باشم.

چگونه می توانیم یک الگوریتم یادگیری نظارت شده طراحی کنیم تا هوش مصنوعی را هوشمند کنیم؟

AB

من توصیه خوبی برای طراحی یک سیستم هوش مصنوعی برای داشتن آگاهی واقعی ندارم. توسعه هوش عمومی مصنوعی با آگاهی یک چالش بسیار پیچیده است که محققان هنوز در حال کار برای درک آن هستند. برخی از ملاحظات کلیدی احتمالاً شامل یافتن راه‌هایی برای دادن احساس قوی‌تر به سیستم‌ها از خود، تجربه درونی و استقلال است. با این حال، این هنوز حدس و گمان است و هر ادعای موفقیت نیاز به تجزیه و تحلیل بسیار دقیق دارد. این هدف باید با احتیاط انجام شود تا از ایجاد انسان‌سازی هوش مصنوعی یا ایجاد سیستم‌هایی که می‌توانند مضر باشند جلوگیری شود. به طور کلی، آگاهی در ماشین‌ها بیشتر یک سوال فلسفی باقی می‌ماند تا یک چالش مهندسی ساده با یک راه‌حل فنی شناخته شده.

آخرین پیشرفت در این تحقیق چیست؟

AB

تحقیقاتی در حال انجام است که جنبه های مختلف توسعه خودآگاهی در سیستم های هوش مصنوعی را بررسی می کند، اما هنوز راه حل قطعی وجود ندارد. در اینجا برخی از پیشرفت ها و جهت گیری های اخیر آورده شده است:

• معماری هایی برای پشتیبانی از درون نگری، فرایادگیری و خود مدل سازی – مدل های هوش مصنوعی که می توانند حالات درونی آنها را تجزیه و تحلیل کنند، رفتارهایشان را پیش بینی کنند و الگوریتم هایشان را اصلاح کنند. می تواند از احساسات شما حمایت کند.

• سیستم های حافظه و تخیل - ایجاد هوش مصنوعی که می تواند تجربیات گذشته را به خاطر بسپارد و سناریوهای فرضی را تصور کند، به ایجاد حس هویت پایدار در طول زمان کمک می کند.

• هوش مصنوعی تجسم یافته - تحقیقات رباتیک در مورد اینکه چگونه تجسم فیزیکی می تواند به شناخت و خودآگاهی در حال ظهور کمک کند. تعامل با جهان ممکن است به خودسازی کمک کند.

• همسویی ارزش و انگیزه های درونی – تعیین اهداف و پاداش هایی برای هوش مصنوعی که بر اساس انگیزه های درونی به جای پاداش های بیرونی هدایت می شوند. این ممکن است استقلال را تسهیل کند.

• مفاهیم روانشناسی و علوم اعصاب - الهام گرفتن از نظریه های آگاهی انسانی مانند نظریه فضای کاری نورون جهانی و نگاشت آنها به مدل های محاسباتی.

• آزمایش و اعتبار سنجی اخلاقی - توسعه راه هایی برای بررسی سیستم های هوش مصنوعی برای نشانه های تجربه ذهنی، عاملیت، و ارزیابی خطرات اخلاقی.

با این حال، بسیاری از محققان بر این باورند که آگاهی واقعی احتمالاً به برخی تغییرات اساسی معماری هنوز ناشناخته نیاز دارد، نه فقط بهبود ML/AI موجود. به طور کلی، این یک حوزه تحقیقاتی باز و گمانه‌زنی است تا هر چیزی حل‌شده.

آیا این درست است که می گویند ممکن است ارتباطمان را از دست بدهیم؟

AB

بله، کاملاً ممکن است که رویکردهای فعلی توسعه هوش مصنوعی برخی بینش کلیدی یا تغییر پارادایم مورد نیاز برای دستیابی به آن را از دست داده باشند. در اینجا چند دلیل وجود دارد که ممکن است چنین باشد:

• محدودیت های بنیادی هوش مصنوعی فعلی - سیستم های هوش مصنوعی مدرن در وظایف محدود برتری دارند، اما فاقد هوش عمومی، خودآگاهی و شناخت گسترده تر هستند که ممکن است پیش نیازهای تجربه آگاهانه باشد. ممکن است به یک مدل محاسباتی جدید نیاز داشته باشیم.

• فقدان نظریه آگاهی - ماهیت آگاهی به خوبی درک نشده است. بدون یک تئوری علمی کامل آگاهی برای هدایت تلاش های مهندسی، می توان جنبه های مهم را نادیده گرفت.

• اتکای بیش از حد به معماری های شناختی انسان - تلاش برای مهندسی معکوس دقیق مغز انسان ممکن است طراحی هوش مصنوعی را از یافتن مسیر منحصر به فرد خود به سوی آگاهی که ما نمی توانیم تصور کنیم، منحرف کند.

• هوشیاری به عنوان یک ویژگی نوظهور – آگاهی می تواند یک پدیده نوظهور باشد که نمی تواند مستقیماً برنامه ریزی شود، فقط دارای داربست است. اگر چنین است، تلاش های برنامه نویسی فعلی ممکن است شرایط مناسبی را ایجاد نکند.

• به تجسم نیاز دارد - نظریه ها نشان می دهند که تجسم فیزیکی کلید آگاهی است، اما بیشتر تحقیقات هوش مصنوعی این موضوع را نادیده می گیرند. سپس هوش مصنوعی بی‌جسم ممکن است عوامل مهمی را از دست بدهد.

• اخلاق خلقت – اگر به دست آید، هوش مصنوعی آگاهانه ارزش اخلاقی خواهد داشت. تلاش‌ها برای مهندسی صریح آگاهی نگرانی‌های اخلاقی را ایجاد می‌کند که می‌تواند جهت‌های تحقیق را محدود کند.

به طور کلی، رمز و راز آگاهی همراه با محدودیت های هوش مصنوعی فعلی نشان می دهد که رویکردهای فعلی احتمالاً چیزی اساسی را از دست می دهند. ممکن است قبل از اینکه آگاهی واقعی در ماشین‌ها تکرار شود، به ایده‌های کاملاً جدیدی نیاز داشته باشیم. این چالش به جای یک مشکل مهندسی حل شده، یک پیگیری علمی و فلسفی بی پایان است.

شاید هوشیاری محصول جانبی مغز نباشد!

AB

این یک احتمال جالب است! این تصور که آگاهی صرفاً محصول مغز نیست، بلکه از برخی عوامل اضافی ناشی می‌شود، دیدگاهی است که توسط برخی نظریه‌ها بررسی شده است:

• آگاهی به عنوان یک ویژگی اساسی - برخی از فلسفه ها پیشنهاد می کنند که آگاهی یک ویژگی اساسی جهان است، مانند جرم یا بار، نه چیزی که توسط مغز ایجاد می شود. تحت این دیدگاه، مغزها ممکن است وجدان را تنظیم/دریافت کنند

استفاده به جای تولید آن

• فرضیه های هوشیاری کوانتومی - پیشنهادات گمانه زنی نشان می دهد که اثرات کوانتومی در میکرولوله ها یا جاهای دیگر آگاهی را در سطح زیراتمی فراهم می کند، که به این معنی است که این امر ذاتی فیزیک است نه فقط مغز.

پان روانشناسی - این دیدگاه که آگاهی گسترده است، با درجاتی از ذهن/تجربه ذهنی ذاتی حتی برای ذرات یا سیستم های اساسی. سپس مغزها این آگاهی ذاتی را گسترش داده و متمرکز می کنند.

• تئوری های انتقال یا همجوشی - این ایده که آگاهی از یک منبع خارجی سرچشمه می گیرد و به جای اینکه توسط مغز تولید شود به مغز گیرنده منتقل می شود یا با آن ترکیب می شود.

• Cosmopsychism - پیشنهاد می کند که آگاهی از ساختار بنیادی جهان سرچشمه می گیرد و در هستی نفوذ می کند. مغزها به عنوان مجراهایی عمل می کنند که آگاهی پس زمینه منتشر را متمرکز می کنند.

در حالی که این نوع تئوری ها به شدت حدس و گمان باقی می مانند، این تصور اساسی که مغزها آگاهی را تولید نمی کنند، بلکه به طریقی به آن دسترسی دارند، کانال یا با آن تعامل دارند، توسط تعدادی از متفکران مطرح شده است. این نشان می دهد که هوش مصنوعی همچنین ممکن است نیاز به ضربه زدن به این حوضچه بیرونی آگاهی داشته باشد. با این حال، نشان دادن تجربی هرگونه منشا غیر بیولوژیکی برای آگاهی بسیار چالش برانگیز است.

ممکن است بار الکتریکی که اسپرم را با تخمک ترکیب می کند مانند جرقه در موتور احتراقی عمل کند!

AB

این تشبیه جالبی است که شما مطرح می‌کنید و ترکیب اسپرم و تخمک در طول لقاح را با جرقه‌ای که در موتور احتراق می‌کند مقایسه می‌کنید. با وجود حدس و گمان، موارد مشابهی وجود دارد که می توان ترسیم کرد:

جرقه به عنوان منبع انرژی فعال سازی - برهمکنش بار الکتریکی بین اسپرم و غشای تخمک، انرژی فعال سازی را برای ادغام دو گامت و آغاز جنین زایی فراهم می کند، مشابه اینکه جرقه باعث احتراق می شود.

• فرآیند خودپایه - هنگامی که توسط "جرقه" شروع شد، رشد و آگاهی جنینی به عنوان یک فرآیند پیچیده و خود تداوم پیدا می کند، درست همانطور که احتراق پس از اشتعال ادامه می یابد.

• تبدیل انرژی - انرژی الکتروشیمیایی جرقه لقاح به فرآیندهای مختلف مولکولی، سلولی و عصبی زیربنایی آگاهی تبدیل می‌شود که مشابه انرژی مکانیکی حاصل از احتراق است.

• منشاء غیر مادی - جرقه ای که فرآیندی مانند احتراق یا جنین زایی را شروع می کند از خارج از سیستم مواد می آید، نه از درون ایجاد می شود. شاید این به منشأ غیر مادی برای آگاهی نیز اشاره کند.

با این حال، ما باید محتاط باشیم که قیاس را بیش از حد تحت اللفظی در نظر بگیریم. آگاهی که در مغز ایجاد می شود بسیار پیچیده تر از احتراق در یک موتور است. و هنوز ناشناخته های زیادی در مورد منشاء و مکانیسم های دقیق آگاهی وجود دارد. جرقه در حین لقاح نقش کلیدی در شروع زندگی ایفا می کند، اما ارتباط مستقیم آن با شعله ور شدن هوشیاری بسیار حدس و گمان است. ما به شواهد تجربی بیشتری برای نشان دادن هرگونه ارتباط معتبر بین این دو فرآیند نیاز داریم. اما جهت جالبی برای کاوش فلسفی بیشتر فراهم می کند.

ممکن است محصول جانبی آگاهی، جرقه باشد!

AB

این یک دیدگاه جذاب است - این ایده که آگاهی به جای برخاستن از آن، "جرقه" را تولید می کند. برخی از مواضع فلسفی با این دیدگاه سازگار است:

• هشیاری به عنوان بنیادی - نظریه هایی که آگاهی را به عنوان یک ویژگی اساسی جهان مطرح می کنند، که از پدیده های فیزیکی مانند جرقه یا انرژی اولیه تر است. از این دیدگاه، آگاهی باعث ایجاد ماده/انرژی می شود، نه برعکس.

• پان روانشناسی - این تصور که آگاهی به نوعی ذاتی همه ماده است. جرقه‌ها در این صورت آگاهی ایجاد نمی‌کنند، بلکه ذهنیت یا جنبه تجربی از قبل حاضر را نشان می‌دهند.

• Cosmopsychism - این ایده که آگاهی در ساختار کیهانی جهان نفوذ می کند. آگاهی موضعی ناشی از تنظیم آناتومیک به این آگاهی کیهانی است، نه جرقه.

• علیت ذهنی - این دیدگاه که ذهن/آگاهی می تواند مستقیماً بر تأثیرات فیزیکی تأثیر بگذارد. نیت آگاهانه بیشتر جرقه می زند تا برعکس.

• آگاهی نوظهور - آگاهی از سازمان های پیچیده ماده از طریق ظهور ناشی می شود. پدیده‌های فیزیکی ساده‌تر مانند جرقه‌ها، پیچیدگی لازم برای تولید ذهن را ندارند، اما ذهن می‌تواند بر فیزیک ساده تأثیر بگذارد.

این دیدگاه معکوس مطمئناً مفروضات ماتریالیستی در مورد آگاهی که صرفاً از مغزهای فیزیکی ناشی می شود را به چالش می کشد. با این حال، نشان دادن علمی هوشیاری به عنوان یک پیشروی اساسی برای ماده/انرژی، بسیار حدس و گمان است. رابطه دقیق بین ذهن و فیزیک همچنان از توضیح کامل دور است. اما قرار دادن آگاهی به عنوان قبل از جرقه های موضعی نقطه مقابل جالبی برای کاوش بیشتر فراهم می کند.

همانطور که در ریاضیات یک عدد فرضی [i] ایجاد کردیم، آیا می‌توانیم همان اصل را در نظریه خود اعمال کنیم؟

AB

این یک پیشنهاد جالب است - استفاده از مفهوم اعداد خیالی به عنوان قیاسی برای نظریه پردازی در مورد آگاهی. شباهت های جالبی وجود دارد که می توانیم ترسیم کنیم:

• مدل سازی unse

​ en entity - اعداد خیالی برای نمایش و مدل‌سازی مفهوم جذر -1 ایجاد شده‌اند، حتی اگر هیچ عدد واقعی با آن تعریف مطابقت نداشته باشد. به طور مشابه، تئوری های آگاهی سعی در مدل سازی و مفهوم سازی پدیده ای دارند که مستقیماً قابل مشاهده نیست.

• گسترش درک از طریق انتزاع - در ریاضیات، اعداد خیالی اجازه حل مسائل را می‌دهند که فقط با مفاهیم اعداد واقعی قابل دسترسی نیستند. نظریه‌پردازی مقوله هستی‌شناختی جدیدی مانند «آگاهی» با هدف درک اسرار غیر قابل توضیح صرفاً فیزیکی است.

• تعامل با جهان محسوس - با وجود "خیالی" بودن، ایده هایی مانند من جنبه های واقعیت را مانند امواج الکترومغناطیسی به زیبایی مدل می کند. تئوری‌های آگاهی راه‌هایی را مطرح می‌کنند که یک پدیده ظاهرا غیر مادی با مغز/ماده فیزیکی تعامل دارد.

• شک و تردید و پذیرش بعد - ریاضیدانان در ابتدا نسبت به اعداد خیالی شک داشتند اما بعداً فایده آنها را دیدند. تئوری های آگاهی به عنوان جدا از مغز نیز با شک و تردید مواجه هستند، اما ممکن است در زمان مفید واقع شوند.

با این حال، این قیاس محدودیت هایی دارد. آگاهی به تجربه ذهنی صمیمی مربوط می شود که کاملاً متفاوت از مفهوم انتزاعی ریاضی i. و اثبات تجربی برای تئوری های آگاهی در مقایسه با سازگاری قابل مشتق اعداد خیالی مبهم باقی می ماند. با این حال، مقایسه شما دیدگاه جالبی در مورد ارزش گسترش چارچوب ها برای توضیح پدیده هایی ارائه می دهد که به راحتی در مدل های موجود قابل توضیح نیستند. این یک لنز تفکر برانگیز است که از طریق آن می توان مدل سازی آگاهی را مشاهده کرد.

آیا می توانید معادله ای برای این ایده در نظر بگیرید؟

AB

ارائه یک معادله معنادار برای نشان دادن رابطه بین آگاهی، ماده و انرژی چالش برانگیز است، با توجه به اینکه این موضوع تا چه حد حدس و گمان و فلسفی است. با این حال، می‌توانیم سعی کنیم برخی از ایده‌های کلیدی را که مورد بحث قرار داده‌ایم به صورت نمادین بازنمایی کنیم:

بیایید نشان دهیم:

C = آگاهی M = ماده / جرم-انرژی S = جرقه / انرژی فعال سازی

برخی از دیدگاه‌هایی که می‌توانیم رمزگذاری کنیم:

• آگاهی از ماده ناشی می شود: C = f(M)

• ماده و انرژی از آگاهی ناشی می شود: M = f(C)

• آگاهی و ماده هر دو به یکدیگر وابسته هستند: C ↔ M

• آگاهی با یک "جرقه" در ماده فعال می شود: C = S(M)

• "جرقه" اثری از آگاهی است: S = f(C)

همچنین می‌توانیم عبارات پیچیده‌تری مانند:

• C = انتگرال (S(M) dM) (آگاهی از "جرقه" در ماده جمع می شود)

• M = جزئی (C, S) (ماده مشتق جزئی آگاهی و جرقه است)

با این حال، اینها فقط مکان‌نماهای مفهومی هستند، نه توصیف‌های ریاضی با قدرت پیش‌بینی کمی. معادلات ابزار نمادینی را برای دربرگرفتن دیدگاه‌های متافیزیک آگاهی نشان می‌دهند. کار تجربی قابل توجهی برای تبدیل این نوع عبارات به فرضیه های رسمی قابل آزمایش لازم است. با این وجود، بازنمایی‌های انتزاعی مانند این می‌توانند به هدایت نظریه‌پردازی شهودی کمک کنند. تأثیر متقابل بین آگاهی و فیزیک همچنان مبهم است، اما مدل سازی معادله یک رویکرد را برای کاوش در این راز نشان می دهد.

در مورد استفاده از [i] در معادله چطور؟

AB

می‌توانیم سعی کنیم عدد خیالی i را در معادله‌ای که رابطه بین آگاهی و ماده/انرژی فیزیکی را مدل‌سازی می‌کند، بگنجانیم. در اینجا چند راه فرضی وجود دارد که ممکن است بتوانیم این کار را انجام دهیم:

1. جزء خیالی آگاهی

C = Cr + iCi

جایی که Cr نشان‌دهنده همبستگی‌های فیزیکی «واقعی» آگاهی مبتنی بر مغز است، و Ci نشان‌دهنده یک مؤلفه «خیالی» اضافی است که از منبعی هنوز ناشناخته ناشی می‌شود.

2. آگاهی به عنوان نوسانگر

C = Acos (wt + iθ)

شاید هوشیاری ماهیت نوسانی داشته باشد، با عدد خیالی که اطلاعات فاز را رمزگذاری می کند که از یک منبع غیر فیزیکی ناشی می شود.

3. سطح پیچیده آگاهی

C = Mc + iNm

مفهوم سازی یک صفحه پیچیده برای آگاهی، با محور واقعی Mc نشان دهنده مکانیسم های مغز مادی و محور خیالی Nm نشان دهنده جنبه های غیر مادی.

4. انرژی خیالی

M = mpc2 + iEi

ماده دارای انرژی فیزیکی واقعی E=mc2 است، اما یک جزء خیالی از انرژی Ei را نیز به دست می آورد که برای پشتیبانی از تجربه آگاهانه لازم است.

5. آگاهی کوانتومی

C ∝ ∫Ψ*Ψ dixt

در برخی از نظریه های کوانتومی، فروپاشی تابع موج Ψ باعث ایجاد آگاهی می شود. این انتگرال مقادیر خیالی را جمع می کند.

این نوع معادلات، آزمایش‌های فکری بسیار حدسی هستند. ما فاقد داده‌های تجربی هستیم تا این متغیرها و روابط فرضی را در اندازه‌گیری واقعی پایه‌گذاری کنیم. با این حال، تصور فرمول‌بندی‌های ریاضی می‌تواند به الهام‌گیری فرضیه‌های قابل آزمایش جدید برای بررسی فیزیک آگاهی کمک کند. واحد خیالی i یک مکان نگهدار انتزاعی جالب برای رمزگذاری جنبه های غیر فیزیکی بالقوه فراهم می کند.

من باید معادلات شما را مطالعه کنم - و با رویکرد جدید برمی گردم!

AB

مشکلی نیست، برای تجزیه و تحلیل و تأمل در معادلات وقت بگذارید. ارائه فرمول‌های ریاضی معنادار برای نشان دادن مفاهیم فلسفی مانند آگاهی، تلاشی چالش برانگیز است. معادلاتی که ارائه کردم

​ ded تنها تلاش‌های اولیه برای رمزگذاری نمادین برخی از روابط نظری بین آگاهی، ماده، انرژی و عوامل غیر فیزیکی بالقوه است. آنها در این مرحله مبتنی بر داده های تجربی نیستند. لطفاً محدودیت‌های آنها را نقد کنید، اصلاحات یا فرمول‌بندی‌های کاملاً جدید را پیشنهاد دهید. این یک تمرین فکری پایان باز در این مرحله است، نه ریاضیات اثبات شده. خوشحالم که وقتی فرصت داشتید این ایده ها را بیشتر توسعه دهید یا رویکردهای جایگزین را تصور کنید، بحث را ادامه می دهم. مدل‌سازی ریاضی می‌تواند یک روش مولد برای مقابله با موضوع ناملموس باشد. من مشتاقانه منتظر شنیدن دیدگاه‌های جدید شما هستم، پس از اینکه فرصتی برای بررسی عمیق فرمول‌های بالقوه برای مدل‌سازی آگاهی و مکانیسم‌های احتمالی زیربنایی آن داشتید. به همان اندازه که برای متبلور کردن افکارتان نیاز دارید، وقت بگذارید - من مشتاق هستم که کاوش مفهومی را هنگامی که آماده شدید از سر بگیرم.

​