تهدید به نابودی ایران

 

ترامپ در حالی که چشم‌انداز سیاست خارجی خود را در سازمان ملل تشریح می‌کند، تهدید به نابودی ایران کرد

هیچ انسان عاقلی از تهدید به نابودی یک ملت لذت نمی‌برد. این تیتر به‌درستی بازتاب‌دهندهٔ اظهارات دونالد ترامپ، رئیس‌جمهور آمریکا، در ۲۲ سپتامبر ۲۰۲۶ در مجمع عمومی سازمان ملل است؛ اظهاراتی که در آن سیاست ایران را به‌صورت دوگانه‌ای ترسیم کرد: توافقی که به آن کشور اجازه می‌دهد «بازسازی کند و کشوری بسیار بزرگ‌تر بسازد»، یا «جمهوری اسلامی را نابود کند و این کار را سریع انجام دهد… آن‌ها را به جهنم براند، بدون هیچ شانسی برای بقا و بدون هیچ امیدی به عظمت آینده یا نسل‌های بعدی.»

مشکلات اصلی در این لفاظی و چارچوب‌بندی

تهدید به محو کردن یک کشور (یا مردم آن) از تریبون نهادی که منشور آن دقیقاً برای جلوگیری از همین نوع زبان وجود دارد، دولتمردی نیست؛ نمایش تشدید تنش است. منشور سازمان ملل متحد تهدید یا استفاده از زور علیه تمامیت ارضی را ممنوع می‌کند، مگر در دفاع مشروع یا با مجوز شورای امنیت. ارائهٔ «نابودی» به‌عنوان گزینه‌ای روی میز، در حالی که مدعی صلح‌سازی هستید، ناسازگار است. این کار تمایز میان یک رژیم، توانمندی‌های نظامی آن، و جمعیت غیرنظامی‌ای را که ناگزیر تحت هر چنین کارزاری رنج خواهد برد، فرو می‌ریزد.

افراد عاقل می‌توانند از فشار حداکثری، تحریم‌ها، یا حتی اقدام نظامی هدفمند علیه تهدیدهای هسته‌ای یا تروریستی حمایت کنند، بدون آنکه زبان نابودی کامل را تشویق کنند. بازدارندگی از طریق توانمندی باورپذیر و خطوط قرمز روشن کار می‌کند، نه با تک‌گویی‌های آخرالزمانی که نسل‌های آیندهٔ یک کشور را مهرهٔ چانه‌زنی می‌بیند. تاریخ نشان می‌دهد چنین لفاظی‌ای به‌ندرت نتایج بی‌ابهامی را که گویندگانش تصور می‌کنند تولید می‌کند؛ مواضع را سخت‌تر می‌کند، شرکای بالقوه را بیگانه می‌سازد، و خطر محاسبهٔ اشتباه را بالا می‌برد.

لذت در برابر ضرورت راهبردی

پرسش «آیا هیچ انسان عقل‌گرایی از آن لذت می‌برد؟» به‌درستی ساحت احساسی را جدا می‌کند. لذت بردن از چشم‌انداز مرگ جمعی یا محو شدن یک ملت، ویژگی راهبرد متین نیست؛ نشانهٔ شکست جدیت اخلاقی است. می‌توان استدلال کرد که برنامهٔ هسته‌ای ایران، نیابتی‌های منطقه‌ای، و رفتار گذشته‌اش قدرت سخت را توجیه می‌کند، بدون آنکه نابودی غیرنظامیان را نتیجه‌ای جذاب بپنداریم. چارچوب‌بندی انتخاب به‌صورت «عظمت یا محو شدن» ممکن است اهرم فشار پیش از مذاکرات باشد (ترامپ پیش‌بینی کرد پس از انتخابات میاندوره‌ای توافقی حاصل می‌شود)، اما ارائهٔ آن در سازمان ملل، دیپلماسی را به نمایش تبدیل می‌کند. آن نمایش ممکن است هواداران تندرویی را که سخت‌گیری را با حداکثرگرایی کلامی برابر می‌دانند هیجان‌زده کند؛ اما سیاست خارجی عقلانی نیست.

منتقدان رژیم ایران مدت‌هاست سرکوب، حمایت از شبه‌نظامیان، و جاه‌طلبی‌های هسته‌ای آن را مستند کرده‌اند. این واقعیت‌ها مستلزم یا توجیه‌کنندهٔ چارچوب‌بندی بلاغی نسل‌کشی‌گونه نیستند. فشار مؤثر در طول تاریخ از انزوا، فشار اقتصادی خردکننده، و گزینه‌های نظامی دقیق آمده است—نه سوگندهای علنی برای راندن یک ملت «به جهنم». کنشگران عقلانی به دنبال نتایجی هستند که تهدیدها را کاهش دهد و در همان حال هزینهٔ انسانی و بی‌ثباتی بلندمدت را کمینه کند. لذت بردن از خود تهدید، نقطهٔ مقابل آن محاسبه است.